Prueba Logica de la Inexistencia de dios: (Esa Falacia que no se muestra)

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Prueba Logica de la Inexistencia de dios: (Esa Falacia que no se muestra)

Mensaje por CuestionDeFe el Jue 30 Abr 2009 - 4:46

- La experiencia de probar -algo-:
Tomando como punto de partida que objetos como -algo- estan por el "Criterio de Demarcacion" fuera de la ciencia, intentemos aplicarle la logica (aceptando incluso que ese -algo- deba estar sujeto a por lo menos los "Principios Basicos de la logica clasica"), que esta inmersa en la ciencia.
- Sr(x): Yo creo que -algo- existe pero las pruebas de esa existencia no son aceptadas por ti; podrias tu demostrar la inexistencia de -algo- Sr(y) ?
- Sr(y): Eso es una falacia argumentativa, ve aprendiendo algo de logica, creyente. (espero se note la sutil denigracion)
- Sr(x): Bien, estudiare logica, pero podria decirme donde esta la falacia, quizas en: 1- El Argumentum Ignorantiam: "La ausencia de pruebas no es prueba de la ausencia". 2- Dejar abierta la posibilidad de su existencia, por los limites de la Logica.
- Sr(x): Espero entiendas que yo no pienso utilizar la imposibilidad de demostracion, para demostrar a -algo-, sino para dejar abierta la posibiliad de su existencia.

---------------------------------------------------------------------------------------------

- La apuesta de Smith.
La apuesta de Smith puede estructurarse de acuerdo a cuatro posibilidades, a saber de la siguiente forma:
1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes lo que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo (esta es la opinión personal de Smith), por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios (recordemos que, según los detractores, los creyentes creen en Dios no por una convicción honesta y lógicamente estructurada, sino como simple “apuesta segura”) sería para Él un gran pecado.
4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

- Un científico ateo, que decía "Aunque sea ateo, no puedo desmentir la posibilidad de que exista algún dios, porque no hay medios para saberlo". Ponía el ejemplo de una cafetera o taza que estubiera dando vueltas al rededor del Sol, nosotros a lo mejor no lo podríamos ver en la vida, pero eso no desmiente la posibilidad de su existencia.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

- Prueba matematica de la Inexistencia de Dios:
- De ahora en adelante, denominaremos SUPERCONJUNTO a “el conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas”.
- Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos los 2 conjuntos siguientes:
- Cosas que no existen (luego no se han demostrado)
- Cosas que existen (pero no se han demostrado)
Las “cosas que no existen” es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).
Las “cosas que existen” es un conjunto finito (también evidente).
Estos son los dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.
Resumiendo, han escogido un elemento de un conjunto formado por 2 subconjuntos: uno finito y otro infinito.
¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.
Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que “Dios” pertenezca al conjunto “cosas que existen”. Es decir, una persona que afirma que “Dios existe”, se equivoca con toda probabilidad.
"Matemáticamente, Dios no existe."

------------------------------------- [ Y si lo dejamos aca ? ] ----------------------------------
avatar
CuestionDeFe

Cantidad de envíos : 40
Fecha de inscripción : 12/12/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

La experiencia de intentar probar algo ...

Mensaje por CuestionDeFe el Jue 30 Abr 2009 - 4:47

------------------------------------- [ Es que nobleza obliga ] ----------------------------------
- Gauss: Protesto contra el uso de magnitudes infinitas como algo completo, lo que en matemáticas nunca se permite. El infinito es simplemente una forma de hablar, el significado real es un límite con ciertos rangos de aproximación indefinidamente cercanos, mientras que otros se les permite incrementarse sin restricción. Nuestro pie tendría una dimensión infinitamente divisible, pero eso no es relevante al andar, no?

- De todas formas, querría hacer un apunte en lo que se refiere a la veracidad de los axiomas; en concreto el segundo: Las “cosas que existen” es un conjunto finito. No sabemos exactamente si el universo es finito o infinito, y aún en el caso de que se diera lo primero, cabría preguntarse si no pudiera haber “algo” que, existiendo, no estuviera contenido entero en él (por no mencionar que puedan existir universos paralelos no conectados con el nuestro).
Couselo también dice que su artículo va más allá de demostrar la inexistencia de Dios. Lo que demuestra es que al dar por existente algo, debe hacerse en base a algún indicio o prueba. Estas líneas que escribo no pretenden llegar a una respuesta concluyente absoluta sobre la existencia o no de Dios, sólo considerar ciertos aspectos del tema y algunas posibilidades desde un punto de vista un tanto estricto (si hay algún “resquicio” que pueda dar lugar a algo, procuro considerarlo). Por ello, creo hay que decir que el hecho de que no tengamos evidencia empírica de algo no implica su inexistencia. Incluso habría que replantearse qué es o qué quiere decir que algo “exista”, si es necesario que algo se dé en el mundo físico para que se pueda decir que exista (pues, por ejemplo, los pensamientos que tenemos no tienen por qué reproducirse materialmente y, pese a ello, “existen” -entendiendo por pensamientos “aquello que se piensa”, no los impulsos bioeléctricos cerebrales en sí mismos: algo así como el mundo platónico de las ideas-).

- También cabe añadir que si suponemos que podamos redefinir a Dios como un Ser capaz de manejar la inconsistencia, la contradicción (como hice hace un tiempo: ver preferentemente mi post “Dios, completitud e inconsistencia”), con argumentos lógico-matemáticos formales no se podría demostrar la inexistencia de Dios al no poderse considerar válidos ya que estarían entrando en un espacio al que no deben ni pueden acceder (un sistema lógico formal no puede tratar aquello que está fuera de la lógica formal, puesto que la lógica formal exige ciertos principios que no se verificarían en un dominio en el que, por ejemplo, no se cumpla un principio tan fundamental como el de no contradicción -muchas demostraciones de la inexistencia de Dios hacen uso de técnicas como la de reducción al absurdo o la de contradicción-). El problema pasaría a ser de carácter ontológico más que lógico: Dios es o no es, existe o no, independientemente de las tentativas de demostración o refutación (es decir, con nuestros sentidos, las herramientas de que disponemos y nuestras limitaciones por estar en el mundo terrenal, si Dios existe, existiría aunque no se pudiera demostrar -siempre y cuando no tuviéramos una prueba de Él empírica, perceptual o sencillamente una “revelación divina“, que devolvería el problema al ámbito de la creencia personal y de la Fe-; y es más, podría darse que Dios no exista y no se pudiera refutar su existencia, ya que necesitaríamos ser nosotros mismos omniscientes para afirmarlo); y las propiedades que pudiera tener en caso de que exista sólo podemos intuirlas o suponerlas, ya que nuestras mentes no todopoderosas -limitadas- no pueden, en principio, aprehender todo esto por entero.

- Dios, completitud e inconsistencia: ..............................................................................
Existen tres principios básicos del funcionamiento de la lógica aristotélica clásica:
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

- El Principio de Identidad : .......... .. (”todas las cosas son las que son”).
- El Principio de no Ccontradicción : .......... (”no pueden ser ciertos a la vez A y su negación no-A”).
- El Principio del Tercero Excluido : ............. (”todo enunciado es o verdadero o no verdadero”).
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
- Completo : Sistema en el cual toda proposicion que respete las reglas y use los axiomas, puede decidirse sobre ella si es verdadera o falsa (Validez).
- Consistente: Es decir, que no admita contradicciones internas, que una proposicion pueda ser a la vez verdadera y falsa.
- Basicamente : Si un sistema es consistente, entonces es incompleto, y si el sistema es completo, entonces es inconsistente (amarraos los pingos, bajo las condiciones del teorema de godel, jeje).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++- Sin Principio del "3ero excluido": ( Osea en una Logica Multivalente )
Sin este principio se tienen mas o diferentes "Valores de Verdad", (Verdadero, Falso, Indeterminado, Verdadero y Falso, Ni Verdadero ni Falso, etc); osea que en una "Logica Multivalente" no estaria entre sus premisas el principio del 3ero excluido.
- Sin Principio de "No Contradiccion":
En una "Logica Multivalente", que no tuviera "Valores de Verdad" que fueran por ej: "Verdadero y Falso"; las cosas podrian ser iguales a si mismas y a otras, sin contradiccion alguna.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -La “lógica multivalente” es aquella que no tiene el "principio del tercero excluido" entre sus premisas, pues tiene más ‘valores de verdad’ aparte de los de "verdadero" o "falso", como de "indeterminado".
Pero los dos primeros principios se siguen cumpliendo y los sistemas son consistentes (no se dan contradicciones).
+ Se imaginan que modelos podriamos usar y aducir de ellos ser coherentes, su seguimos combinando y agregando premisas de otras logicas (bool,intuicionista,difusa, modal, etc), luego axiomas de eleccion .... (que temerarios somos).

- Imaginemos ahora la Nada, antes de una hipotética Creación. No existiría todo lo que conocemos y damos por hecho, por lo que no habría tampoco leyes de la lógica: [ sería posible la contradicción ? ].
- Veamos algunas consecuencias.
Podría decirse que habría “cero entes” en la Nada (dejando de lado que quizá los conceptos mismos de ‘cero’ o de ‘conjunto vacío’ pudieran no tener sentido planteárselos en la Nada) y el cero es igual a cero, afirmación que verificaría el principio de identidad, pese a no tener la obligación de cumplirlo necesariamente como hemos dicho con anterioridad. Pero 0 = 0 sólo sería uno de los resultados posibles porque, al no existir el principio de no contradicción, podríamos escribir la contradicción 0 = 1 y, a partir de ahí, 0 = 1 + 0 = 1 + 1 = 2 y todos los números naturales, luego los enteros y demás, llegando finalmente a poderse estructurar todo un sistema inconsistente matemático (por el momento sólo nos circunscribimos a las matemáticas y la lógica, aunque las leyes del razonamiento lógico afecten a otros campos del conocimiento, como la Ciencia o la Teología Natural, que trataremos más adelante). Sin embargo, todo sería una inmensa indeterminación, ya que se podría demostrar cualquier cosa debido a la contradicción (posible de no existir en la Nada el principio que la impide).

En el interesante y muy aprovechable libro de John D. Barrow, “La trama oculta del universo”, vienen unas excelentes explicaciones -a un nivel accesible- de lógica y matemáticas que usamos en este artículo: las “definiciones” al inicio del presente texto que aclaran y sirven de resumen simplificado de cada uno de los tres principios lógicos aristotélicos y los pequeños párrafos que transcribiremos a continuación, además de la cita de Pierre Boutroux y la del Barón de Montesquieu que aparecerá más adelante. De Gödel dice que “estableció que cualquier sistema lógico lo bastante grande como para contener la aritmética ordinaria era necesariamente incompleto”. Éste es el teorema de la incompletitud de Gödel, pero también hay un teorema que asevera que “el que un sistema sea consistente es completamente equivalente a que algún enunciado dentro del sistema sea inderivable. No es difícil ver que este curioso enunciado es verdadero. En efecto, si el sistema es consistente, entonces no debe ser posible derivar el enunciado que dice que algo es verdadero y que se negación también es verdadera. Por lo tanto, este es un enunciado inderivable. Recíprocamente, si el sistema es inconsistente, entonces, por definición, se puede probar que algún enunciado y su contrario son ambos verdaderos. Si esto es así, puede probarse que un enunciado cualquiera será verdadero. Por lo tanto, no habría enunciados inderivables en un sistema inconsistente”.

- El teorema de incompletitud de Gödel lo impide, pero se buscó infructuosamente durante mucho tiempo que “utilizando las reglas de deducción se pudiera demostrar que cualquier fórmula que se pueda formar con los símbolos de la aritmética es o verdadera o falsa. Si es posible una tal omnipotencia matemática, se dice que el sistema lógico es completo“. El teorema de Gödel (que niega la completitud de ciertos sistemas: “nunca se podrá encontrar un sistema axiomático que sea capaz de demostrar todas las verdades matemáticas y ninguna falsedad”, como viene en la Wikipedia) se sustenta en leyes lógicas como el principio de no contradicción pero, eliminándolo, un sistema lógico puede ser completo a costa de la inconsistencia y, por tanto, no revestiría en principio de interés debido a su indeterminación intrínseca: todo podría demostrarse en el sentido que quisiéramos, “toda fórmula tiene prueba”.

Como hemos visto, la inconsistencia nos lleva a que cualquier enunciado sea verdadero, lo que en el fondo es una indeterminación total que no nos sirve en Ciencia (no nos permitiría concretar nada, ni hacer predicciones de hechos), pero, supuestamente, haría posible todo: si -de existir- Dios es omnipotente o todopoderoso, no tendría por qué estar sujeto a las leyes de la lógica; y nuestro universo sólo sería un caso particular con estas tres leyes lógicas restrictivas que percibimos mediante nuestro sentido común en el seno de un sistema completo e inconsistente; omnipotente pero indeterminado y regido por un Ser que incluye distintas leyes en este caso particular -siendo así una parte consistente e incompleta dentro del total inconsistente e incompleto- que es nuestro universo.

- En definitiva, Dios puede contradecirse. Por responder a una cuestión expuesta por Homer Simpson que me propuso un amigo mío: “¿Puede Dios crear una rosquilla tan grande que ni él pueda acabarse?”, pregunta que en realidad es una reformulación de la “paradoja de la omnipotencia”. Claro que sí, pues puede contradecirse al ser completo: es todopoderoso, omnipotente. “Existe un dicho según el cual si los triángulos concibiesen un dios, lo imaginarían con tres lados”, dijo el Barón de Montesquieu, por lo que, pese a la aparente sorpresa y nuestra dificultad para imaginarlo, no debiera ser vista como inviable o descabellada la idea de un Dios que pueda no estar atado al principio de no contradicción (pero en cambio incluyéndolo en un universo que Él decide crear).

Si en la Nada no existe el principio de no contradicción, todo enunciado es verdadero como dije antes, y cero (la Nada) es, en principio, igual a cualquier cosa. Más que haber la Nada en el comienzo, sería el Caos -¿equivalente a la idea de un Dios o incluido en Él?-, producto de la “inmensa indeterminación” que mencionamos arriba. Un Caos como viene recogido en algunas leyendas o mitos (o incluido en algunas teologías) y hay un Dios que lo ordena todo y así “crea” nuestro universo (en el que se incluyen las tres leyes lógicas aristotélicas).

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, muchos probablemente pensaran que voy a leer toda ese bla bla bla, otros quizas piensen este tio esta para re loco, que se ponga frente a un tren a gran velocidad y que le diga, la logica no me determina sin lugar a dudas de que tu existas y logres afectarme, algun comedido gritara ... cuidado con el tren ... a lo que se podria escuchar, que tren ... que tren ... que tren ... .... que tren ... que tren...; otros quizas digan, pero y que hago con semejante quilombo, lastima no ser la voz interna y aprovechar diciendo, "un poco mas humildeeeeee...."

Historiadores Temerarios ... socegaos, ya que quizas él no lo dijo y si lo dijo quizas no lo entendimos y si lo entendimos quizas sea una tonteria ... (gaston)

CuestionDeFe Twisted Evil lol! cheers
avatar
CuestionDeFe

Cantidad de envíos : 40
Fecha de inscripción : 12/12/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Aclaración criptoamistosa para CuestionDeFe

Mensaje por DonCalambrazos el Vie 1 Mayo 2009 - 0:22

Amigo CuestionDeFe:

Recientes inquisiciones demuestran que, de un modo u otro, teteras celestiales verifican ejemplos absurdos.
Consideremos el caso en que, no obstante, pedantes sin sentido se apliquen en trabajos sencillos.
No podríamos ni deberíamos tomarlos en serio, incluso si ateos rigurosos desmantelasen argumentos pueriles.
A no ser que, ergo, viajes al más allá monoteístas demuestren supersticiones similares.
No es obvio si, no obstante, creaciones sin sentido asocian fenómenos politeístas.
A menos que, de igual modo, verdades religiosas denoten demonias hermeneúticas.
Supongamos que, ciertamente, demonias politeístas definan fuerzas milagrosas.
Suponiendo que, de igual modo, demonios totalizantes asocien fenómenos milagrosos.
Se puede demostrar que, hablando en términos generales, fenómenos transcendentales definen fenómenos sobrehumanos.
No siempre se verifica que, no obstante, demonias seguras discreticen sociedades dogmáticas.
Aun cuando, ergo, catecúmenos religiosos se aplican en verdades seguras.
Conviene apuntar que, hablando en términos generales, religiones dogmáticas designan fuerzas hermeneúticas.
Esta hipótesis plantea que, no obstante, evoluciones dogmáticas anulan divinidades sin sentido.
Aun cuando, a pesar de todo, verdades hermeneúticas designan manifestaciones ateas.
Hay que observar que, no obstante, verdades esotéricas profundizan en divinidades hermeneúticas.
Consideremos el caso en que a veces transfiguraciones politeístas anulan transfiguraciones religiosas.
Es un caso notable que, asimismo, profetas sagrados denoten apóstoles milagrosos.
Aunque dudo, he de confesarlo, que lo humano pueda comprender a lo transhumano en este asintótico punto.

Y no es solamente que no pudieramos evitarlo, en caso de que, de igual modo, religiones esotéricas verificasen religiones totalizantes.
Es un caso notable que, de igual modo, verdades hermeneúticas se utilicen principalmente en verdades ateas.
De la misma forma, si convenimos que, asimismo, catequesis seguras revelen apóstoles sagrados.
Y no deberíamos eludirlo, en caso de que, sin embargo, catecúmenos sin sentido discreticen fenómenos religiosos.
Suponiendo que, no obstante, creaciones milagrosas se utilicen principalmente en apóstoles politeístas.
De la misma forma, si convenimos que, no necesariamente, profecías sobrehumanas se apliquen en visitaciones hermeneúticas.
Supongamos que, ergo, religiones religiosas demuestren herejías milagrosas.
Cabe cuestionarse si, asimismo, ángeles religiosos representan demonias esotéricas.
Consideremos el caso en que, no necesariamente, manifestaciones absurdas discreticen divinidades ateas.
No necesitamos probar esta afirmación, suponiendo que, hablando en términos generales, visitaciones ateas denoten divinidades milagrosas.
Convengamos en afirmar que, no obstante, verdades politeístas demuestran ángeles similares.
Y no podriamos evitarlo, en caso de que a veces catecúmenos sin sentido se apliquen en demonias milagrosas.
Ni tampoco podríamos eludirlo si, sin embargo, demonios transcendentales agrupasen demonias hermeneúticas.
No es una hipótesis desechable el que, asimismo, ángeles ateos designen milagros hermeneúticos.
Suponiendo que, asimismo, manifestaciones politeístas iluminen ángeles monoteístas.
Notese que, no necesariamente, concilios sagrados representan profetas transcendentales.
Excepto si, volviendo a la celestial tetera, filósofos ociosos comprendieran argumentos ridiculizantes.

O puede ser, aunque no lo creo probable, que me equivoque.
avatar
DonCalambrazos

Cantidad de envíos : 6
Fecha de inscripción : 28/04/2009

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Prueba Logica de la Inexistencia de dios: (Esa Falacia que no se muestra)

Mensaje por Maligno30 el Mar 26 Mayo 2009 - 9:19

La frase "prueba lógica" es un oxímoron... Las pruebas siempre son hechos, realidades empíricas (y no es sólo Gödel quien tiene algo que decir respecto a esto, sino todo el desarrollo de la historia de la humanidad).

Por otro lado, para "probar" o no la existencia de algo deberíamos, en principio, definir aquello de lo que halamos... más si de aquello de lo que hablamos es un concepto abstracto sin vinculación directa con una experiencia. Saludos.

Maligno30

Cantidad de envíos : 6
Fecha de inscripción : 08/03/2009

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Prueba Logica de la Inexistencia de dios: (Esa Falacia que no se muestra)

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.