El Arché (Principio de todas las cosas)

El Arché o Arjé es el principio fundamental, la causa, esencia y origen de todo aquello que nos rodea. Por ello, los Presocráticos (primeros pensadores) intentaron dar respuesta a ¨qué era el Arjé¨ , sin duda se trataba de un gran interrogante.
Las respuestas fueron muy variadas, unos lo tomaron como si se tratase de un elemento material:
Para Tales de Mileto, era el agua; para Anaximandro de Mileto, el apeiron; para Anaxímenes de Mileto, el aire; para Heráclito de Éfeso, el fuego:
Para otros, en cambio, se trataba de algo inmaterial:
Según Parménides de Elea, era el Ser; para los Pitagóricos, los números; Empédocles de Agrigento decía que eran las homeomerías; Anaxágoras de Clazomene, el odio y el amor; y para Demócrito de Abdera, eran sin embargo los átomos (muy interesante )

Ahora bien, para ustedes, ¿de que se trata del Arché?, ¿coinciden con algunos de estos filósofos?

Saludos.

Ante todo muestro mi agradecimiento por la generosidad en cuanto a la embergadura y lo acertado del planteamiento.
Es una suerte de invitación que no puedo dejar escapar. Más, a riesgo de verme en estrepitosa andadura por cuanto pueda inducir a errores, o bien, a más gratos derroteros como los que abren el diálogo en la discrepancia, prefiero aventurarme a ello.
Es la elección de quien, como yo, sabe que asumir ese riesgo y atreverse a ello, si llegara a extremos como el primero, provechoso aprendizaje sacaré de quien me ofrezca su valiosa mano y me lleve a la consicencia por el error que haya podido comenter. Si se diera el segundo caso, también aprendería al drigir mi mirada desde las que exponen alternativas que bien pudieran ser del todo contrapuestas. También abren la posibilidad de enriquecer mi visión en cuanto a que pudiera comprender que encuentro más acertada esa alternativa y ejerza un viraje hacia aquello que resultó ser más acertado, o bien como oberturas que empujan a hilvanar mi argumentación desde la riqueza de sus detalles.
Así, voy a ello.



Lo primero que me sobreviene al pensamiento es preguntarme la razón por la cual existe una diversidad de interpretaciones nada parca en alternativas, las cuales devienen como orgánums donde se advierte, en cada una de ellas, la construcción perfectamente coherente, razonable, lejos de ir contra natura o el sentido común.

Todas son válidas.

Y el hecho de que todas son válidas me lleva a la empresa de definir qué se entiende por principio de todas las cosas, es decir, a qué nos referimos cuando decimos que es principio.


Sigo mañana:-) Hay mucho por decir, pero me falta tiempo:-)

Saludos!

Todos los mensajes tienen que ser así de largos?es necesario una tesina en cada respuesta?..pregunto,eh?

Me inclino sin duda por Heráclito, entendiendo el fuego como cambio, devenir.

Yo dirá que la paradoja que surge cuando descubres que el "agua" de Tales de Mileto en realidad es algo tan técnico y nada metafísico (en sentido peyorativo) es para reconsiderar el Arjé como algo más sólido y útil..
Heráclito y el fuego me parece más tendente al mundo del mito,del que se pretendía salir..

Saludos.

En relación a la observación esgrimida por Mystica en cuanto a la longitud de las publicaciones aquí insertadas, me veo en la necesidad de aclarar lo que, a mi entender, es alusivo, almenos en este hilo, a mi publicación.

Ante el cariz de la postura que adoptas con tu queja, me veo en la emregente necesidad de plasmar uno de los aspectos que, curiosamente, descuidas:

La libertad de expresión.


Es chocante observar que obvias una obviedad como esta. Entre otras razones, entiendo las siguientes como determinantes a la hora de mostrar mi desconcierto.

en primer lugar, Verme obligada a tener que hacer patente y explícito lo que, normalmente, suelo ahorrarme, no es grato. Este espacio de diálogo, este foro, es merecedor de tan tedioso esfuerzo por mi parte. Un esfuerzo por mantener tan salubre y prometedora invitación al diálogo.
La libertad de expresión.

En segundo lugar, emites tal juicio, haces uso de la que a veces no parece ser tal obviedad en el ejercicio de nuestras libertades. Es, permíteme la redundancia, obvio ( o no tanto), que el ejercicio de toda libertad resulta factible y efectivo cuando el ejercicio en el desarrollo de sus potenciales. La puerta siempre abierta de los posibles, tanto en lo concreto de cada uno de ellos como en su conjunto, muestra una naturaleza ilimitada, infinta, en su tendencia a la expansión. Su realización sólo es posible en un espacio que no vulnere el ajeno. El espacio ajeno no se ha de entender como limitación de nuestro espacio, nuestra libertad. Su naturaleza generadora de infinitos posibles es ya de inconmensurable embergadura. Al vulnerar el espacio ajeno es cuando realmente se ve cohartada, mermada, al comprobar que, al contrario que en el propio, tarde o temprano, se dara con alguna puerta en las narices.

En tercer lugar, la longitud de un texto no es determinante a la hora de ver consumada la intención comunicativa de quién lo publica. Prefiero doscientas líneas que, dado el caso en este hilo, se esfuercen en aportar algo sobre el Arché y que, como dije, pueden ser acertadas o no, que tener que aguantar leer tres frases que, por su contenido, además de ser de nula aportación, son generadoras de molestos lastres que, ni vienen a cuento, ni tenemos por qué soportar los que con ocho u ocho mil palabras expresarán lo que en un buen ejercicio de su libertad, no te obliga a su lectura.

En cuarto lugar, advierto en la naturaleza de tu queja una suerte de censura que, no sólo vulnera el espacio ajeno el cual ejerce su derecho de ocupar cuanto espacio necesita sin más, si no que quiza lo que a tí te parece largo a otros les resulte corto. Lo propio es centrarse en el contenido del tema que aquí se debate para aprender y compartir.

Nada más lejano que andarme con pretensiones aleccionadoras.


Es fácil quejarse. Es habitual leer a gente que, sin nada que aportar, te tilde de pedante sabihondo que va de listo por el mundo... es habitual que sean personas poco habituadas a ciertos usos lingüísticos como los que, forzosamente, encontrara en un foro de filósofos. Con el esfuerzo en la comprensión es cuando nos damos cuenta de que no es tan difícil asumir, con total naturalidad que, siendo filósofos, ejercemos como tales y, ya va siendo hora de dejarse de nimiedades en un foro de filósofos.


Me concedo el beneplácito de la duda y no puedo más que concluir el tema con una cuestión que me hago y te hago:

- De veras has leído la publicación o ... es demasiado larga para tí?








Post Data:

Aún me queda por acabar de expresar lo que entiendo por Arché.

Continuaré con mi exposición en mis poteriores publicaciones.
No atenderé a simples quejas sin fundamento. Desde ahora mi atención se centrara en las argumentaciones que den lugar al diálogo.


Me parece que este post también salio largo


Saludos.

Saludos.

En en mi anterior reflexión afirmé que la diversidad de alternativas que se ofrecen como definitivas del Arché, descansan en sólidos pilares cuyos órganums alzan perfectas, coherentes y veraces ( desde el sentido común) construcciones argumentativas de colosal embergadura.

Con ello, resolví en la conclusión de que, dada tal naturaleza en todas y cada una de ellas, todas las interpretaciones del Arché son válidas.

Por ello, al ver que hay quien se decanta por el agua y quien lo hace por el fuego y demás, comprendo y entiendo como válidas las razones de su elección.

Quisera hacer un intento de abrir un camino desde el cual parto para encaminarme con la mochila en mis espaldas cargada del equipaje argumentativo que mostré desde el principio de esta publicación.

Tierra, agua, fuego, aire, átomos...

Acaso alguna de estas naturalezas consideradas como Arché o principio de las cosas son ajenas a lo físico? acaso no son toda una suerte de manifestaciones físicas? Desde luego que lo son.

Cómo, entonces, se puede entender el Arché o principio explicado desde y como naturalezas de evidente carácter físico?

Hago un descanso en el camino para emprender, con fuerza renovada, los pasos que avanzaran por la senda que describan las cuestiones a tratar:

- Qué entendemos por principio o Arché?
Y, partiendo de la respuesta a esta necesaria cuestión...

- Qué concepciones se derivan de cada una de las alternativas al considerarlas como Arché?...

- Cabe la posibilidad de introducir alguna otra alternativa diferente de las que disponemos, o quiza fuera posible, así mismo, que ninguna de ellas sea Arché?





Saludos

Sibemol:
Se nota que sabes un montón de cosas y que te expresas muy bien (obviando la obviedad de las obviedades ) y me parece estupendo que te guste teclear en este foro en el que tan bien nos va a venir leerte a todos.
Yo solamente hice una pregunta que ya ha sido contestada satisfactoriamente y en ningún momento he ejercido ningún tipo de actitud censora (no tengo poder para ello..).

No me he leído todo tu mensaje por falta de tiempo pero lo iré haciendo a lo largo del día aunque solo sea por educación.
No me extiendo más ..
Un saludo

Acaso alguna de estas naturalezas consideradas como Arché o principio de las cosas son ajenas a lo físico? acaso no son toda una suerte de manifestaciones físicas? Desde luego que lo son.

y qué me dices del Ápeiron? tambíen podríamos considerarlo de naturaleza física?

La experiencia de un arkhé como la configuración artística en el marco de la idealidad corporal griega muestran el puro empirismo radical del pueblo en tener como marco de refencia física los elementos báscos de los cuatro compuestos categoriales de los corpusculos(ontológicos-físicos y fisiológicos-sensitivos-imaginables y conceptuales como representaciones -manifestaciones- puras de la conciencia como depuración de siluetas o sombras con poder cegador con formas abstraidas en tanto figuras geometrícamente representadas en tanto relación de puntos en el espacio concebido como lugar-lleno: una contradicción material que funda el sentido del pensamiento como puro moviento ontológico: acaso la imagen de Tetis que es el resonar -como lo hacen las olas (un reenvio, un mensaje, una vida, un espíritu, una brisna desde Tetis- Madre Océano o el Agua como principio de vida, como don de vida en la pura [physis] naturante de la sensación como continuo puro en los cambios de clima: los cuatro elementos son la conjunción de multiples cuerpos que rebotan en el azár en tanto el vacío es pensado en los griegos como la interrupción de la línea y la imagén importara mas el tiempo pero eso haría olvidar el resonante andar de su poesía que resulta ser la misma que su física: la sabiduría del poeta fue la del legislador: Platón no imaginó sino que remomoró en el mito la figura del Tyrano Solón, Tyrano originalmente no significaba monarca en el sentido regalista: los argivos y su rey de nobleza guerrera -y eso era la virtud- consistia en la organización política de la guerra con fines comerciales-: la experiencia griega es la del mercante-navegante renacida en italía pero técnicamente muy superior la romana y muy desestimada: la roma que incluye a los griegos a pensar de otro modo el principio, a pensar la vida con el cuerpo como disciplina de su propio ser a pensar trascendentalmente el sentido fisiológico de la sensación como puro continuo devenir en la naturaleza, en el tiempo: en la naturaleza de arrítmia del día -la palabra griega arhythmos implíca la ruptura de un rítmo como continuo devenir harmónico: la obra hecha por excelencia en honor a todas esas musas deseadas y deseantes, no son ni divinas ni daemónicas simplemente son en la Música: el principio pítagórico de armonía como ambito reflexivo de la propia condición como viviente-conciente o como existencía concreta ímplica el nacimiento de un sentido geometrico del pathos griego con una experiencia corpórea física de los cambios de sensaciones en tanto principio figurativos poéticamente trabajados como el mytho y la articulación del tiempo en el día para sus fines propios: como la relación entre epocas y horas, medición del tiempo en el contenido pleno de su darse en el mundo, la posición del sol saliendo de oriente y ocultandose en occidente, la experiencia griega del amanecer como el inicio de pensar en occidente, de la historia y del tiempo sin importar lo trágico de ícaro ni lo absurdo de Sísifo: siempre volver a pensar de nuevo otra vez.

cuando escuchamos una canción
decontruimos el sentido del instrumento
según nuestra capacidad de apreciación músical,
así no es posible que dos sujetos escuchen la misma tonada,
pero ambos la codifican según su idea del tiempo, que no
es un concepto privado, o sea, si creo que algo es bello,
lo es solo para mi, pero si niego que son las cuatro cuando lo
son en mi entorno, niego una realidad que ya no es tan subjetiva,
la materializa nuestra unidad temporal aceptada, o sea el reloj
dando las cuatro. cuando creo que hay un arche o principio de todas
las cosas (yo diría de todas sus ideas) admito la existencia de un tiempo
primitivo (el eterno) ahora sino persigo ese origen, el origen no existe,
pero si el tiempo eterno, es tiempo real, lo es de modo racional,
en la luna sin gente nunca dan las cuatro. antes de aceptar que algo es o puede
llegar a ser, es necesario ubicarlo en alguna dimención temporal,
pero si yo no concibo ese tiempo, el tal no es, por lo cual aterrizo sobre un axioma;
el principio de todas las cosa es el tiempo Psicológico.

El arché es la respiración universal que se mueve a través de toda la materia. Es el viento, el agua, la tierra y el fuego. Es como un cuenco sin fondo, que debido a nuestra cartesiana apreciación del fenómeno vida, olvidamos y nos sentimos independientes de lo que nos rodea, que a la vez sí somos independientes, pero a la vez tampoco.
Saludos