Ser, estar, conocer. Cartas.

¿Miramos al universo?
Miramos sólo el pequeño trocito que somos capaces de abarcar.
Evidentemente no estamos aislados sino solo en un punto del tiempo/espacio por el que nos ha tocado pasar.
Independientemente de que lo que veamos lo veamos con retraso, es inevitable tener consciencia de que lo que vivimos es ‘nuestro propio presente’ y, según tu propia teorización, hasta el futuro de muchas ‘vidas’ que desconocemos, llámalo planeta, estrella o sencillamente existir, ya que ser, se presta a múltiples discusiones en las que no quiero entrar.

"Pero es que estamos también aislados también en el tiempo."
R: ¿Aislados en el tiempo?. Aislado significa solo, individual..
Si realmente estamos aislados en el tiempo y espacio, para qué o por qué seguir buscando.
Evidentemente lo que llamas aislado es un factor que, independientemente de como lo llames aunque no me parece un término apropiado, vamos pues a llamarle Factor X, está en relación con el propio tiempo, el tiempo que dices que es pasado (ahí lo relacionas con tiempos diferentes al tuyo), que, por otra parte sería futuro para muchas personas tal y como será futuro el pasado de miles de cosas que no veremos ni viviremos. Por tanto FactorX no está aislado, sino que se relaciona directamente con medidas espacio tiempo o ejes, como gustes nombrarlos. Una vez entendido esto, podemos darle un nombre más cercano al factorx: perdidos (puede ser) o desorientado (pudiéndose calcular el valor de la desorientación).
En cualquier caso, entendido que somos parte de o que estamos influídos por los mismos factores que el resto de ‘entes’ observados, llegamos a preguntarnos incluso si somos el pasado o el futuro de alguno de ellos. La respuesta siempre es la misma, sea como sea, no existe aislamiento.
Me das la razón con tu explicación del cupón de la Once. Sin embargo sigues con el what if, basado en el aislamiento sin entender que, cuando escribo esto, para mí ya es pasado mientras que para tí será futuro, presente y a su vez pasado.
Estoy aislada? No, es una manera de relacionarse con tu ente futuro, desde mi propio pasado, somos más capaces de entenderlo porque ocurre dentro de nuestra contemporaneidad.

"Decimos que el universo que vemos ni existe ni ha existido nunca, ya que la mezcla de pasados que observamos con toda probabilidad nunca ha existido en su conjunto de forma simultánea en un punto del tiempo"

R: 1º No observamos una mezcla de pasados, sino un continuo al que no podemos comprender y preferimos diseccionar en partes (alusión a mi texto que no tenía nada que ver), creyendo erróneamente que así comprenderemos mejor luego cuando sumemos. ¿Aun no vemos que al cortar parte de un todo no vemos el conjunto y hacemos que pierda su ‘valor’ real? Podemos diseccionar un cuerpo, podemos averiguar desde un sólo órgano y casi desde una sóla célula, gracias a poderosas herramientas, muchos datos bio-fisilógicamente importantes acerca de ese ‘todo’ del que formaba parte la disección, pero.. Conoceremos a la persona holísticamente hablando?
Sólo es uno, si no entendemos eso, los cálculos fallarán siempre y, si por fin logramos entenderlo..¿harán falta cálculos?.

2º Si ‘decimos’ que el universo que ‘vemos’ no existe ni ha existido nunca.. qué estamos viendo ¿fantasmas? ¿teorías vacuas?. Quien dice que el universo no existe ni ha existido nunca.. no debería plantearse también si existe su propio sentimiento de existir?.

Y, finalmente, después de cercenarlo todo, llegas a la única conclusión-pregunta que, para muchas personas, civilizaciones etc, es y fue evidente desde mucho antes de nacer tú y cuya percepción, se obvia insistentemente en el afán por ser pioneros en algo que nos sobrepasa y que sólo podemos vivir en tanto se da en nuestro..¿cómo lo llamas tú?.. ah sí, cuanto de tiempo.

Hay pocas cosas, entes, hasta personas, que son capaces de entender un todo, entender que hay antes, después , ahora a la misma vez y que el tiempo no es una línea recta de una sola dirección.
Es más, esos ‘cuantos de tiempo’ de los que hablas, es lo que todo el mundo ha llamado siempre ‘tiempo’ a secas.
¿Nos hemos parado a pensar que lo que llamamos tiempo no es más que un símbolo arbitrario, al que se ha asigando un valor relativo, sólo para intentar comprender algo que ocurre en nuestro ‘cuanto’, cuyo valor, el del cuanto, depende irónicamente de ese otro valor relativo?.

¿Acaso ocurre que todo lo que decimos que existe, es aquello que podemos medir de alguna forma? Parece que la hipótesis viene planteada así y, siendo así y, dependiendo nuestras medidas en tan gran parte, de la variable tiempo, sí, cuando se acabe el tiempo es más que probable que dejemos de existir.. y será así o sólo porque dejaremos de comprender?

El conocimiento de la variable que hemos dado en llamar ‘tiempo’ amplía nuestra capacidad de comprensión?, nos limita? o.. sencillamente nos da un punto de referencia que tal vez, sólo tal vez, debamos emplear de otra forma?